https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=Mzg3Mjk3NDc1Nw==&mid=2247483653&idx=1&sn=169a5217a9e592eeff1557e3b34861d0
https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/13634607221144623
摘要：本文探讨了在媒介环境下“0比1多”的话语生产以及它对同性恋社群的影响，探究为什么许多中国男同性恋将其视为“性真理”。基于2017年至2021年的民族志研究，本文认为这种流行话语是由于作为“1”的门槛比“0”高所导致的。不平等的门槛阻止了许多男性自我认同，并且更重要的是，阻止了他们被认可为“1”。此外，这种话语的广泛传播加剧了对女性化恐惧症，并导致了基于身体男性化程度的同性恋男性的不平等性机会。
2017年11月的一天，我的一位初步研究中的访谈对象Buliu向我发了一条微信，询问为什么0比1多。在中国的同性恋社群中，1通常指男同性恋关系中的主动角色，而0则意味着被动和接受性。0.5可以被理解为万能角色。与英语社会中的top/bottom/versatile（Hoppe, 2011; Underwood, 2003）和法语（Hocquenghem, 1993）和西班牙语社会中的active/passive/versatile相似，中国的同性恋社群已经发展出了基于数字角色的特定交流语言。“0比1多”的流行话语在中国网络空间中广泛传播。但是当时我无法提供简洁而有力的答案。自那时以来，这个问题一直困扰着我。
在百度和知乎上进行快速搜索，可以找到许多答案。一些人认为男同性恋通过被插入身体获得更多性愉悦。一些人认为男同性恋体内雌激素更多，使他们变得更女性化，因此他们自我认同为0。此外，他们强调这种现象是中国性别失衡危机的缩影。然而，很少有人对此提出质疑，好像“0比1多”是一种“性真理”（Foucault, 1990）。本文探究三条问题：这种“0比1多”的媒介话语是真实的吗？“0比1多”的流行话语是如何产生和广泛传播的？男同性恋普遍持有这种信念会产生什么后果？
根据我的民族志学调查结果，我认为“0比1更多”不应被视为本体论现象。首先，同性恋男性在线下和线上互动中可能会有多种性角色以实现不同的目的。有些男性认为这些性角色是性行为中的角色，而其他人则将它们视为性别角色。此外，性角色也可以是让步角色。性行为中的角色特指他们在性交中的首选实践，包括插入和被插入角色，或对插入不感兴趣的人。性别角色则指同性关系中同性恋者自我分配的二元社会角色。让步角色通常是由于性行为中的角色和性别角色之间不和谐的经历或未能满足某种角色期望而产生的妥协结果。此外，许多同性恋男性的角色随着时间的推移而发生了变化，有些人仍在探索这些角色。因此，这些特征破坏了“0比1更多”普遍说法的真实性。
本文表明，“0比1更多”的话语并不是由自我认同的结果产生，而是主要由通过媒介互动产生的他者认同的语境中生成的。在许多同性恋男性的看法中，一个人需要符合更多的男性规范才能被视为1，而不是0，这有助于产生“0比1更多”的话语。1被视为一个人的性行为中的角色和性别角色在主导方面的一致。任何偏离都会使一个人的男性气质变得不完整或不足。由于未能满足所有这些男性规范，许多同性恋男性不敢将自己标记为1，或被其他同性恋男性归为0类。"0比1更多"逐渐成为所谓的“常识”，被自然化为“事物的本源模样”（Gramsci, 1971; Sender, 2004: 4）。
此外，这种普遍的话语权力可以以新的方式规范社会实践（Hall，1997: 31）-影响个人在中国同性恋社区中的欲望和性机会。作为所谓的“性真理”，这种话语的流传导致了社交媒体上对0的排斥，1对其他1的偏好，以及两个0之间关系的非性化和羞辱。这些影响表明，同性恋男性的性别男性化程度决定了他们在性市场上的地位。
文献综述
对于中国同志社区中的性角色，大多数研究是由心理学家和公共卫生学者进行的。这两个领域的学者都认为1/0/0.5是性位置。然而，参与者并不一定遵守研究人员的定义。心理学家研究不同性位置的人附着的人格特征（Zheng et al., 2012）及其各自的认知风格（Zheng et al., 2015）。公共卫生学者通常探讨在性行为中具有不同偏好的人的HIV感染风险（Tao et al., 2004; Zhou et al., 2013）。在四项基于调查的研究中，两项表明“0比1多”（Zheng et al., 2012, 2015），而另外两项则讲述了一个相反的故事（Tao et al., 2004; Zhou et al., 2013）。这些不同的结果表明，从统计学上回答是否真是“0比1多”是很困难的。
在上世纪80年代末和90年代初对同性恋者生活进行广泛调查的基础上，李银河和王小波关于中国同性恋的开创性研究（1992）表明，他们大多数的受访者都在性行为中喜欢两种性角色，而交换角色是同志社区的行为规范。在那些不这样做的人中，更多的人喜欢在性行为中扮演插入角色而不是被插入的角色，这与流行的“0比1多”的论述相矛盾。此外，他们的大多数参与者表示，主动和被动都没有优越性。
人类学家郑天宝的《同志生活》（2015）从文化角度提供了对中国1/0系统的见解。基于对中国东北部城市大连的民俗学调查，郑天宝认为1/0系统根植于异性恋规范的性别角色。同志社区的新成员通常需要找到适当的性别角色来促进他们的社交。强大的性别意识形态导致了对1和0的性别期望，例如丈夫和妻子。社会学家魏伟（2016）指出，这项研究通过异性恋模式过度强调了1和0之间的性别和二元划分。此外，这项研究中的1/0体系是静态的，未能涵盖同性恋男性从一个角色流动到另一个角色的动态情况。
这些研究强调，从统计学的角度来看，“0比1多”的问题可能无法得到令人满意的答案。此外，它们也没有解释为什么这种话语会在中国的同性恋男性中产生和流传。本文将1/0体系的产生置于男性气质的框架中，以理解中国同性恋男性如何通过这些角色（在特定文化和社会环境中，不断地与其他男性、女性、文化等进行）交互和协商以塑造自己的男性气质。
男性气概在不同的文化中表现出不同的形态。男性研究领域研究男性如何在文化背景下表现自己的男性气质（并塑造其他人的男性气质），以及为什么某些男性被认为比其他男性“更有男性气质”（Gutmann, 1997）。尽管人们对男性气概的概念缺乏共识（Connell, 2005; Connell和Messerschmidt, 2005; Gilmore, 1990; Kimmel, 1987; Louie, 2002），但等级制度一直是理解男性气概形成的核心。社会学家Raewyn Connell, 引入了Gramsci的术语“霸权”，创造了**“霸权男性气概”一词，指的是某种处于权威和支配地位的男性类型**（Beasley, 2008; Connell和Messerschmidt, 2005; Donaldson, 1993），与次要和边缘化的男性气概相对应（Carrigan等, 1985）。这个概念阐释了男女之间的等级制度，以及不同类型男性之间的不平等。在全球化时代，Connell认为，全球资本主义已经在社会之间强加了某些男性规范，导致跨国商业男性成为霸权男性（1998）。在高度资本主义的日本，中产阶级白领工人在跨国企业中工作的薪水男人成为了霸权男性的代表（Hidaka，2010）。在今天的中国，Kam Louie（2014）认为，全球资本重塑了文和武这一传统的二元组合，将男性气质的“文”与金钱权力关联在一起。因此，社会经济地位被认为是塑造跨文化男性气质的因素。
尽管阶级也在塑造同性恋的男性气概方面发挥了作用，但学者们已经确定了同性恋男性如何在工作场所、性市场、家庭和友谊网络等多种情境下协商他们的男性气质（Connell, 1992）。同性恋男性不仅是异性男性气质的受害者，有些人更是通过表现出的男性气质而最终边缘化其他同性恋男性和女性（Ward, 2000）。因此，男性气质也是同性恋男性重塑与异性恒常社会以及其他同性恋男性的关系的地方（Baker, 2003；Clarkson, 2005, 2006; Eguchi, 2009）。
除了在自己的性别表现中拥抱霸权男性气质之外，同性恋男性渴望男性气质作为欲望的对象，表现为许多同性恋男性对“假装直男”的性偏好。传播学者（Clarkson, 2006; Eguchi, 2009）和语言学家（Baker, 2003）已经确定，在同性恋社群中一个很普遍的现象是排除女性气质男性作为潜在的性伴侣或恋人。Clarkson的研究揭示了同性恋社群以工人阶级美学为基础的超级男性气质（2006），Messner（Messner, 1997）认为这是同性恋男性拒绝同性恋女性化的污名化的一种反应。工人阶级男性气质体现在身体能力、户外运动员的心态和对传统女性特质的排斥上（Clarkson, 2006: 201）。许多同性恋男性的欲望正变得越来越规范化，重新将女性气质男性在同性恋社群中边缘化。
在中国同性恋社群的背景下，Travis Kong（2021, 2020）展示了新自由主义的异性恒常/同性恋恒常（注：normativity，即社会认知和接纳过程中出现的规范化倾向，将其生活和行为标准化）如何重新塑造了年轻一代的男子气质。为了被接受或尊重，许多年轻的同性恋男性采用教育背景、工作地位或收入作为构建男子气质的基准。此外，Kong指出，中国同性恋男性一直渴望变得“正常”，这反映在他们对直男行为、肌肉、家务、一夫一妻制和中产阶级地位的渴望上（2020: 1007）。这产生了一个新的同性恋霸权男子气质，将“好”的同性恋主体与“坏”的同性恋男性区分开来（Kong, 2021）。通过分析一部在线酷儿电视节目，周（2020）指出，酷儿们使用自然与非自然的说辞，基于身体、表现和性别认同来区分酷儿男性的等级。这两个研究是在不同的背景下进行的，孔的工作强调构建男性气质以被异性恋常态社会所接受，而周的工作则突出了酷儿社群中所期望的理想男性气质。
了解构建男性气质的背景至关重要，因为异性恋和同性恋男性气质呈现出不同的组成部分。此外，早期的研究往往强调某个特定要素（如情感表现）决定了同性恋男性气质及其在男性气质等级中的位置。然而，男性气质并不是体现在一个人生活中的单一特质或方面，而是由异质但交织在一起的元素组成的一种集合。因此，问题不应该是中国同性恋的男性气质是什么，而是哪些因素构成了中国同性恋的男性气质。